0.1) Examinatorul foloseste ‘’declaratii nereale’’ si denatureaza lucrurile sau simplu confunda cererea
brevetului “Dispozitiv de transport in aer” a lui George Marg , prescurtata alternativ cu “AM”
(cerere patent 0332439/22US), o confunda cu o catapulta in loc de o pompa de dimensiuni mari, ca cele
de PECO- petrol (gas station), sistem care alimenteaza cu succes mai mult de trei avioane, intre ele pana
la marginea cerului, a atmosferei dense “(D) –fig.1, AM.”, unde se poate zbura cu avioane clasice si apoi
cu rachete.
In schimb toate revendicarile, nici macar putin asemanatoare ale lui Michael Co, abreviat aici si cu
‘’CM’’ –patent (02088136/06US), se bazeaza inca de la inceput, pe o fraza si o expresie inselatoare care
descrie tot brevetul si incercarea de manipulare, printr-o presupusa catapulta aeriana (sau o prastie
arcuita sau ca un bici de dimensiuni mari), totul in mod eronat; si tot neclara fiind si fara predicat
adecvat mesajul initial transmis audientei. Adica, actiunile din brevetul CM sunt descries in revendicari
intelese in limbile latine si slava sau asiatica, care suna asa: ‘’intr-un asa fel ca o maniera oportuna
(pentru necunoscatori) intr-un mod original”, adica in accentele anglo-saxone: “on its original apparence
in a timely manner”. Adica o metoda brevetata cunoscuta doar de autor, dar care nu vrea sa o dezvaluie
‘’necunoscatorilor’’adica prin faptul ca ar fi atat de `importanta’ metoda (maniera originala?) deja
grandomanica , ca ceilalti oameni din auditoriu, cititorii, nu trebuie sa o cunoasca (deci fara sa faca
dezvaluri publice ale intregului brevet – un fel de “first- to- file” patent rule -, propusa din 2003 in U.S. –
I.P.sau arcane - rules, ca in jocuri IT descrise de studiile media pentru economistii din Elkis Park, Pa.U.S.,
dar care nu le vad aceste derivatii de la legi ca si protectioniste economic, aceste maniere si reguli; si nu
ca si amendamente, ordonante de guvern nefinalizate legal (in raport cu puterile constitutionale din
lume, dar si dupa drepturile omului), adica mintind CM chiar pe cititori (dar fara sa vrea?), prin aceste
asa-zise revendicari si exprimari pe care examinarea noastra, nu cred ca le-a citit benefic pentru a se
“opune” cererii lui AM. “Narativul” lasa de dorit, astfel scrierea CM persista si cu o pluraritate de
intamplari dezvaluite treptatsi insuficient repetate si care nu au insa leagatur decat cu povestea unui
SERIAL de fictiune S.F… Fiind prezentate parsiv si pentru piloti creduli?... din zilele noastre, dar si unele
elemente de avioane, recente, dar care exagereza prin performantele tehnice, chiar supranaturale,
tocmai prin pilotii domnului Cook- CM, care sunt supusi si chiar supuse, la forte gravitationale enorme,
unii piloti fiind descrisi express`, ca si de sex feminin, din dorinta lui CM care i-a diferentiat chiar asa in
cererea sa de brevet (cu toate ca se stie ca fortele aeriene din intreaga lume detin cercetari incheiate, cu
succes, pentru ambele sisteme de furtunuri pentru folosirea eficienta a sistemelor de toaleta pentru
pilotii de avioane jet, in lupta, pentru ambele sexe, de cateva decenii. Poate brevetul CM doreste sa mai
ocheasca inca o imbunatatire pentru inca un tip de brevet in aceeasi cerere? Ca tot pare ca a ochit prin
brevetul sau nord american, cam toata aviatia mondiala, ca intr-un film de prea mare succes…). Toti
acesti piloti chiar si cei de sex feminin (insa daca aducea si o explicatie pentru girafe ca si corpuri
biologice si descria mecanica acestor animale la presiunea din avioane si a altora echivalente, ar fi fost o
mare ochire, de la inceput, pentru CM), fiind supusi la forte “g”, nemaiindurate pana astazi la invartirea
unui aparat, macar descris “modern”, pentru zborul prin rezistenta la inaintare terifianta prin aer, pe
care putini oameni chiar astazi, o pot compara cu un zid, fizic. Rezistenta aceasta inca se mai confunda
pleonastic cu o bariera, sau bariera de sunetsi doar atat...
Page | 2
Tot brevetul CM are o actiune la orice ar zbura, daca cineva ar inventa in viitor un aparat de zbor sa nu
mai poata zbura intrucat CM-Cook si-ar dori in viitor sa patenteze ceva cu care se va zbura, dar care inca
nu a fost descris chiar de brevetul CM! Oare este posibil in patentologie macar?
IN REALITATE BREVETUL CM este obtinut dupa ce apare un “conflict” redactat intre el si examinatori,
care par ca si cum i-ar promite un brevet dupa o poveste beletristica de domeniul aviatiei, fara solutii
tehnice in stadiul tehnicii, de astazi (nu detine un aeroprt cat aproape un continent, cu lacuri de sare
conectate , macar pentru alimentarea initiala are o vela “ca din hartie”, agabaritica, pregaurita si
micronic, capilar si rezistenta la catapultarea dimensiunii unui sistem cat un munte si cat un desert,
nepregatit macar pentru aterizare). In plus conflictul dintre el si examinatori este descris chiar de
arhivele digitale particulare, care conteaza publicului astazi ca si: Google Patents. Apoi in anul trecut
probabil dupa contestatiile aparitiei brevetului Marge, dispare din arhiva Google, foaia in care
brevetul CM-Cook primeste aparent un ordin secret, din partea unei unitati militare aviatice pentru a fi
verificat in mod nepublic !? Totul pare o reclam mascata pentru mine, dar si breasla avocatilor si media
descrie intamplari similare chiar daca unele numere de inregistrare se regasesc pe o bucat de foaie...
Chiar daca in Google Patents nu se mai afla despre finalul anchetei militare, pana si aceasta foaie
ramane doar in arhivele USPTO prin WIPO unde contestatarul prezentei reuseste sa printeze o captura
de ecran, actul aparent militar. In plus brevetul CM este oferit ca un scandal la adresa examinatorilor, cei
care parca i-au promis lui Cook Michael L., caracteristici noi, daca accepta anumite modificari, parand si
mai autentic brevetul CM pentru publicul ce-l va citi sau chiar, “incumeta sa-l imite” in vreo economie?
In aceeasi perioada se patenteaza si programele aerospatiale a sistemelor cu reintoarcere asistata
digital, a stadiului – UNU, din rachete (adica rezervorul –tubul de rachete intai-ul - , de carburant, cu
LOX.). Adica rachete brand Space –x, sau detinute de actionatii -Twitter , X, companii mamut, de media
sociala. Se mai gaseste chiar corespondenta aparenta de fax, Cook L., fiind plecat de la domiciliu (…nici o
schita street view nu se mai vede insa macar blurata, cu locul de atunci), inaintea de obtinerea
brevetului, parand chiar indiferent de obtinerea acestuia (in cazul unui interview final al examinarii),
chiar prin prima scrisorilor de modificare ale sale, cu USPTO-SUA. (acum intelgem de ce noua ni se spune
chiar in lucrarea aceasta ca examinatorii nu mai pot face propuneri de modificare astazi legal...); totul
parand clasat pentru un iubitor de beletristica, chiar si in arhiva, biblioteca, cu pdf-uri, EPO de peste
Ocean, ce tot cere refresh. Analizand celelalte brevete din clasele cu vechicule – rachete, apare astfel si
deducerea ca acelasi echipe de examinatori, colegi de institutii, dau nastere in aceeasi perioada la un
mod de aterizare folosit astazi de companiile milionarilor detinatori de astfel de licente, pentru rachete
spatiale, unii amintiti. Dar fara legatura cu vreo licenta CM de avioane, care trebuia doar sa para o
concurenta cu o publicitatea mare facuta, de conexarea cu un asa-zis-ul,secrecy order, fiind folosit CM
doar ca citatie de brevet (ex., in soft-ul Google si probabil in rapoartele de cercetare documentare sau
cautarile unor examinatori interesati, nu si in texte si descrieri de la alti autori reali, publicati anii trecuti
cum trebuia sa se intample pentru veridicitatea anterioara a lucrarii CM), langa publicatiile brevetelor
milionarilor cu, dintr`ale, `aerianului. Clasele de brevete aici oricum,sunt inutile in brevetologia reala
unde se poate intampla si imagina orice, cand vrem sa ne opunem cu un First –to File, autentic.. Insa
fara a concura real cu un astfel de document continuu contestat in breasla inventatorilor, fiind ca un vid
legislativ oriunde in lume un astfel de ordin secret cu sau fara 6 luni, eg.: Lege patente US., Manual, Ch.
0100, a. 120 US, 35 USC 183, pentru brevete, chiar daca sunt valoroase, personal nu cred ca beneficiaza ...

At CM., the graphic is exaggeratedly small made on a drawing sometimes not even on a quarter of an A4 page whose rotation is not legally recommended (without legal support as in 37CFR 1.173, 37CFR 1.84 (u) (1), 37CFR 1.84 (h) (ii)(5)(i), << 37CFR 1.84 (i) – simply disappearing as the letter from the subsequent article of the law, and (i) and (ii) appearing as a new duplication of sections in the meaning of the expression the legislator, an error that is taken advantage of... Thus, according to 37 CFR 1.84 the letter (h) is lost the logical counter after a Latin alphabet and the letter (i) disappears and it goes directly to the letter (j), and even if it were a practice in legislation is not accepted in the sense of an international logic, such a leap of the legislator. It is even more hilarious that an (i) can be found in the subsidiary of 37 CFR 1.84 (h) (5) – “(i)” but as a subsection after the figure “(5)”, but which shows that the use of (i) can be interpreted in law school; maybe only at “Cornell”? No! It is an error that is also taken advantage of in the case of the CM. Patent, 37 CFR 1.84 (h)(5) “Modified form of construction must be shown in separate views”, does not apply to him. Because the CM., also describes new forms of wheels -landing gear-, modified to include an atomic generator, with parachutes and with different fuel production in honeycombs with helium from the wings, i.e. two mega-planes, systems, in a single launch..., but even a third system, with launched solar parachutes; so all systems drawn on the same page. Legally, it translates as jumping directly to point 37 CFR 1.84 “(i)” which seems subsidiary to point “(h)” and in the case of CM., it seems to respect “one view must be placed upon another”, but it describes forms of construction -systems- different/others, respectively ‘wheels with atomic generator’, together with ‘energy production with honeycombs’, etc., violating point “(h)” although there is no clear “(i)”, it violates both , the order being essential>>; Neither section 37CFR (k) – scale, reduction) was respected at CM. It is then drawn at CM., a wheel that is too big, disproportionate to the other sizes of planes around the page, next to the other drawings, in order to excuse the unreal spaces on the sheets, without marking the ‘break’. In reality, the unreality is hidden -the pieces of airplanes used as an excuse for the “lack of invention”-, the lack of aircraft elements used from the state of the art and the disproportionate strings and pipes described in the drawings (Fig 6, 4 patent-CM). We remind you that next to these wheels will be integrated -incredibly! - and future atomic power plants, exaggerating, again, CM., vs., the engineering reality of our days... Nothing in the state of the art. How can we still talk about a real “prior art” or a “skill person” or at least “First-to File”, as a first publication of a “story”, in such a patent as that of CM.? He does not put one figure on an A4 page for transparency but restricts the essential details in several and where they are not needed, sketches that now the examiner compares the peak, erroneously, with the “idiomatic”, AM patent. Which clearly describes the continuous lines and dotted lines and along with triangles for truncated cones, compared to hoses, connected between planes, for the transport of fuels. And it/he does not see that the CM patent. , describes that the engine of an airplane in general will be fed with the “fog” created (through thermodynamic  u
Margesc